FONCTIONNEMENT BUG / QU'ON RETROUVE SUR LE SERVEUR :
Les sorts de givres sont depuis quelques semaines affectés par la résistance partielle, comme les sorts non binaires.
COMMENT CA DEVRAIT FONCTIONNER :
Les sorts de givre à BC (tout patch) sont des sorts binaires, ils ne subissent aucune résistance partielle.
COMMENT REPRODUIRE LE BUG :
1) Lancer une frostbolt
2) Voir qu’elle peut être affectée de résistance partielle
COMMENTAIRES:
Sur officiel, (http://wowwiki.wikia.com/wiki/Binary_spell) les frostbolt sont depuis quelques temps redevenus des sorts non binaires.
“Frostbolt is no longer a Binary Spell” traduction “Frostball n’est plus un sort binaire”
Pourtant à BC les frosbolt sont des sorts binaires, mais il faut regarder sur les patches et forum entre 2007 et 2008 à l’époque de BC, tout autre référence n’étant pas valide.
SOURCES
SOURCE-1 – 05/12/2007 - http://z3.invisionfree.com/House_Jaedro ... owtopic=99
Citation “Frostbolt, however, is a binary spell, meaning it has special rules regarding magic resist. A binary spell can only ever hit or miss; it will not ever partially resist.”
SOURCE-2 - 01/07/08 patch 2.3. - https://dwarfpriest.wordpress.com/2008/ ... sistances/
Citation “Binary spells as named as such as there are only two outcomes for them; they can either hit or miss. Spells that do no damage, or that have a snare effect built in to them (like Mind Flay or Frostbolt), are binary spells.”
SOURCE-3 - 17/04/07 - https://www.engadget.com/2007/04/17/bui ... e-40-0-21/
Citation “some spells are "binary," which means they can't get partially resisted -- they either hit fully or not at all [] binary spells are ones with an added component besides damage, like Frostbolt's slowing effect.
SOURCE-4 – 10/26/2017 - http://www.wowhead.com/forums&topic=184 ... enetration
Citation : “Also, you won't notice any partial resists when using Frostbolt because it is a binary spell. What this means is that either your frost bolts will hit the target for damage (after any frost resistance it may have) or it will not hit at all.”
SOURCE-5 – 10/01/2007- http://uzokis.wikidot.com/spell-hit-system
Citation: “Only exception are the so called binary spells that have an additional proc, like Frostbolt. It is either fully resisted or not resisted at all”
SOURCE-6 24/03/2007 - https://www.engadget.com/2007/03/24/att ... s-and-you/
Citation: “Furthermore, some spells (specifically, spells that have a secondary effect on top of doing damage, like a snare or an interrupt) are "binary" spells. This means they never do partial damage: they either hit fully, or miss fully. Frostbolt is such a spell »
SOURCE-7 Janvier 2007 - http://wow.ingame.de/forum/threads/1244 ... enetration
“So for frost mages (since Frostbolt and Cone of Cold are binary spells) +% to hit is huge and well worth gathering beyond the amount dictated by the level cap”
|
⚠ Archive en lecture seule —
Retour sur GeekServers.gg
18 messages
• Page 1 sur 1
Bonjour, un up sur ce post.
Je rejoins mon camarade mage pour indiqué le soucis présent encore actuellement sur le serveur. Les différents sorts principaux de givre (éclair / javelot / Cône de froid) ainsi que les sorts des arcanes tous confondus (Déflagration des arcanes / Explosion des arcanes / Projectiles des arcanes) peuvent rencontrer une résistance partielle. Voici un screen le confirmant : Screen Chose étonnante, je n'ai constaté ce problème que sur le poteau aux caractéristiques de boss, mais ce phénomène se produit aussi sur les trashs en raid (projectiles des arcanes qui résiste sur une soeur de la douleur dans le screen). L'ensemble de ces sorts sont considérés comme des sorts binaires (comme l'a souligné mon collègue). J'ai un peu cherché sur le net, c'est assez vague, mais une définition revient souvent (cf le lien que Mïstigriz a souligné) :
Donc concrètement, l'ensemble des sorts de givres et d'arcanes sont concernés. Je n'ai pas trouvé de post "officiel" dans les patchs pour ce que j'ai cherchais, et j'avoue n'avoir rien trouvé après une rapide recherche dans les commentaires de l'époque. Je sais qu'il est recommandé de fournir l'Id de tous les sorts concernés par le bug, mais actuellement je n'ai pas le temps (si un mage a le courage de le faire ça serait top, bien que pour ce problème là, je ne sais pas si c'est les sorts en eux même que l'on doit corriger, ou la mécanique du jeu). Bref, un gros UP les mages du fofo, pour +1 ce post, qui nous empêches de jouer pleinement une spé arcane ou givre en pve !
Désolé Misti, mais tu te trompes. La frostbolt n'est plus un sort binaire depuis la 2.3, comme le montre d'ailleurs les sources listées : Frostbolt is no longer a Binary Spell as it was prior to WoW 2.3. se traduit par "L'éclair de givre c'est plus un sort binaire, comme il l'était avant la 2.3". Donc post 2.3 = non binaire, donc résistance partielle.
Oui c'est normal. Les sorts qui font des dégats, et uniquement des dégâts, sont des sorts non-binaires. Les DoTs également (sur chaque tick). Les sorts qui appliquent un effet de contrôle sont binaires, avec quelques exceptions comme la frostbolt. Le sujet a été traité, sourcé, et a fait intervenir des réflexions et retours de plusieurs membres du staff ici : viewtopic.php?f=7&t=2722&p=22175
This server is dark, and full of terrors.
Hello Rowley !
Un grand merci par rapport à ce retour. J'avais réalisé une recherche légère sur le forum, mais je ne l'ai pas vus passé. De plus, j'avais une idée "superficielle" des sorts binaires, et les joueurs avec qui j'en discutais pensaient comme moi. Je confirme que le post que tu as partagé est vraiment complet. Complétement à part, il ne me semble pas que vous traitez le cas du cône de froid. Si je suis le post, il correspond bien à un sort binaire (provoque une modification d'état, par le ralentissement). Cela concerne sa mécanique de base. Il ne devrait donc pas subir de résistance partielle, non? Et juste pour être sûr, si un mage spé feu, avec le talent Impact 5/5, la mécanique du sort n'est pas changé. C'est juste un effet rajouté par dessus ? (Ce post peut être classé en traité, un nouveau sera probablement fait pour le cône de froid si effectivement mon intuition est bonne).
Oui pour Impact c'est bien un effet supplémentaire. Je ne pense pas que cela change la mécanique de base.
Pour le cône de froid, en effet il devrait être binaire je pense, et en effet il ne l'est pas (je viens de vérifier). A priori il y a bien un bug dessus.
This server is dark, and full of terrors.
Okey, je vais me permettre de le report après avoir test sur l'ensemble des rangs du sort
UP : Petite question Rowley (je souhaite juste confirmer, je ferai des tests plus tard). Est-ce que lorsqu'un sort "subit" une résistance partielle, la réduction se doit d'être obligatoirement de l'ordre de 25%, 50% ou 75%, de la valeur finale du sort ? Exemple, si un sort d'une valeur de 100 de dégâts (ajout des bonus cumulatifs etc), subit une résistance partielle, les dégâts seront de l'ordre de : 75 , 50 ou 25 ? Si ce même sort, crit, et subit une résistance partielle (valeur finale du sort à 200), la valeur sera de l'ordre : 150, 100 ou 50 ? Merci de ta patience en tout cas !
Yep, comme expliqué ici :
Si le calcul (basé sur le niveau du caster et la résistance magique de la cible) donne une résistance moyenne de la cible de 60 % par exemple, cela veut dire que sur un nombre suffisant de sorts, 60 % des dommages totaux auront été résistés. En pratique ca se traduira par une majorité de sorts résistés à 50 %, un nombre élevé mais plus faible de sorts résistés à 75 %, un nombre encore un peu plus faible de sorts résistés à 25 %, peu de sorts résistés à 100 % et une minorité résistés à 0 %.
This server is dark, and full of terrors.
Um... du coup, tu peux aussi avoir une résistance de 60% sur les dégâts de ton sort, et n'infliger que 40 de dégâts (si ton sort est de 100 de dégâts à la base ) ?
Non, si ton sort fait 100 de dégâts, tu ne peux avoir comme dégâts infligés que les valeurs de 0, 25, 50, 75 ou 100, même si la cible a une résistance moyenne de 60 %. Par contre, si tu envoies 100 sorts qui font 100 dégâts, sur le total de 10 000 dégats tu auras un total infligé de quasiment 4 000 (correspondant à 60 % des dégâts totaux résistés, soit 6 000).
This server is dark, and full of terrors.
Okey.
Merci de tes éclaircissements pour le coup (et à ta patience) ! Si un modo / Dev peut fermer ce sujet, c'est tout bon !
La référence dont tu parles n'est pas valable puisque le post date de 2009, époque post BC. Voila la reference entre 2007 et 2008 (bien l'époque BC donc) du même site que le tien et qui dit exactement le contraire.... http://wowwiki.wikia.com/wiki/Binary_sp ... id=1432574 Cela montre qu'une seule référence n'est pas suffisante pour se justifier. L'auteur a lui fourni 7 references , écrite par de vrais joueurs de l'époque BC allant toutes dans le même. sens.
Merci pour m'avoir mis le doute et de m'avoir fait faire plus de recherches, car j'ai pu trouver cette discussion entre dévs Mangos sur Github : https://github.com/cmangos/issues/issues/1193
Elle montre que le débat sur la frostbolt n'est pas spécifique à TGC. La lecture est très intéressante et illustre bien la complexité de trouver la bonne mécanique 10 ans après. Pour eux aussi, pas mal de choses tournent autour du post de Wowwiki disant que le changement de mécanique s'est fait à la 2.3. Nous y reviendrons den deuxième partie de ce message, car il s'agit là d'une ressource intéressante. Mais avant, un petit mot sur les source déjà présentées ici. (Je structure pour faciliter la compréhension des arguments et de la problématique pour les dévs et les gens qui veulent rentrer dans le sourcing). I. Les sources déjà présentées
Tout d'abord, et contrairement à ce que tu dis, les deux posts ne disent pas "exactement le contraire". Ils ne s'invalident pas : l'un précise qu'à BC la frostbolt était binaire, l'autre (qui est une update du précédent), ajoute que la frostbolt était binaire au début de BC puis non binaire après le patch 2.3. Les deux peuvent donc être valides : l'information sur les changements de mécanique n'étant pas donnée dans les patchnote, elle a pu être intégrée a posteriori sur wowwiki. Dès lors, on peut définir que toute source antérieur à la 2.3 ne nous avance pas (puisque nous sommes en 2.4). Le patch 2.3 date de novembre 2007.
Donc désolé, sur ces 7 références, exit les sources numéros 3, 4 (commentaire de la 2.2.3), 5, 6, et 7. Ne reste que les sources numéros 1 et 2. La numéro est difficile à évaluer : le message date de décembre 2007, donc postérieur au patch 2.3, mais la source utilisée est une citation dans ce message, sur laquelle nous n'avons pas de date, et qui semble tirée d'un guide (cf le "VII"), ce qui laisse ouverte la possibilité que le guide soit lui antérieur à la Maj récente au moment de la rédaction du message (moins d'un mois après) Au final ne reste que la numéro 2, qui est un post de blog compilant des sources extérieures. Si tu estimes que WoWiki n'est pas une source de confiance, alors celle-ci l'est encore moins. II. Le post Github Mais revenons donc à la pièce centrale : le thread GitHub. Pour résumer la lecture : un des deux dévs soutient que l'info WoWwiki sur le patch 2.3 est une faute de frappe, et qu'il s'agit en fait du patch 3.3. L'autre avance que des témoignages de joueurs montrent que le changement est antérieur à la 3.3 ; les plus anciens remontant à la date de la 3.0. Et 2.3 se transpose difficilement par faute de frappe en 3.0. D'ailleurs, c'est confirmé par :
Patch 3.1, antérieur 3.3. Donc au final on est certain qu'il y a eu un changement, soit à la fin de BC, soit au tout début de TLK, mais on ne sait pas exactement quand. Ce qui est un peu la situation dans laquelle on était sur le premier topic dédié, où Skenn mentionnait déjà son doute :
Sachant qu'on a pas de source officielle ou de concordance de sources claires, le post wowiki disant que le changement a eu lieu en 2.3 est le plus fiable par défaut, car Wowiki est un site communautaire. Certes des erreurs peuvent arriver, mais les plus grossières sont corrigées en général. Je ne dis pas que la source est incontestable, simplement que c'est la moins bancale à ce jour dans le débat. III. On s'en branle de qui a raison, on veut un serveur script
Il n'y a pas vraiment de camps dans les débats sur le script. S'il y a une réponse claire et sourcée on la défend. Sinon on tente de faire de l'herméneutique et là c'est la culture du consensus qui prime pour essayer de trouver le bon script d'époque. Donc quand je lis :
Ce qui m'énerve c'est pas tant qu'on mette en défaut la position actuelle sur le débat, c'est surtout la prétention qui transparait : si c'était aussi simple, et si on était tant des chèvres sur le recoupement de sources, d'autres auraient déjà probablement mis les évidences sur le table. Je rappelle que le débat a été ouvert en 2014. Ce qui nous intéresse c'est surtout d'accéder à de nouvelles sources qui donnent une réponse claire. Et ça, comme on en a pas actuellement, on doit se rattacher à ce qu'on peut, et ce qu'on peut c'est le raisonnement détaillé en partie II. Pour ma part, je pense que la frostbolt était bien binaire en 2.4.3. D'abord parce que la logique de l'exception est cheloue, et que le travail de refonte a plus de sens si intégré avec les changements de mécaniques de résistances partielles en 3.0. Ensuite parce que les vidéos PvP de 2.4.3 sur officiel vont dans ce sens (exemple : https://www.youtube.com/watch?v=KB9k16Ob014), et puis aussi parce que je fais confiance à Skenn sur ce genre de chose. Mais bon, c'est pas avec un ressenti qu'on convainc Lorh. donc en attendant de voir un vrai boulot sérieux, je m'en tiens à "La Frostbolt était un sort binaire avant la 2.4".
This server is dark, and full of terrors.
La personne qui a précisé sur wowwiki que la frostbolt n'était plus un sort binaire après la 2.3 s'est empressé d'éditer la page pour ne finalement plus préciser l'extension où le sort a été modifié (5 minutes après) :
http://wowwiki.wikia.com/wiki/Binary_sp ... id=2475744 Ça ressemble quand même bien à une boulette du mec... Bref c'est pas bien solide tout ça. Je penche comme toi sur le fait que la frostbolt, comme les autres sorts faisant des dégâts, est devenu non-binaire lors du patch 3.3.
C'est possible, du coup on en revient au thread GitHub et au post Wowhead : Le 17 novembre 2016, Warlockbugs écrit :
Ce à quoi Stryg répond :
Et là, je ne comprends pas l'argument, qui doit être probablement fort puisque Warlockbugs s'incline dans le post suivant :
This server is dark, and full of terrors.
http://web.archive.org/web/200911081520 ... m_3_3_ptr/
Le thread est nommé PTR 3.3 mais a été renommé, et a été créé en aout 2008, pour la beta 3.0 donc. (C'est ce que je ne comprenais pas dans mon post précédent).
Le post initial a été mis à jour au fil des patch TLK, difficile de dire à quel patch ce changement se rapporte, mais on est certain que c'est a minima à la 3.0. Suivent les réponses :
This server is dark, and full of terrors.
Si ça vous semble satisfaisant, je propose de faire soit un clean de ce topic pour qu'il soit compréhensible par Lorh ou un bénévole généreux qui passerait par là.
So far on a donc 2 bugs en 1 : le cône de froid qui est actuellement non binaire sur TGC, et l'éclair de givre qui est lui aussi actuellement non binaire.
This server is dark, and full of terrors.
Qu'en est-il du sujet ?
Je viens de remarquer que la frost bolt est toujours affectée d'une résistance partielle.
C'est qu'il n'a pas encore été traité, comme peut le suggérer l'absence de tag vert et de présence dans le forum "bug traité". Je vais le nettoyer d'ailleurs.
Il n'y a que les abrutis qui ne changent pas d'avis.
18 messages
• Page 1 sur 1
|
