MERCI DE RESPECTER ET REMPLIR TOUTES LES SECTIONS CI-DESSOUS POUR VOTRE RAPPORT ET DE CONSERVER LE TITRE DE CES SECTIONS


FONCTIONNEMENT BUG / QU'ON RETROUVE SUR LE SERVEUR :
Le pet arrête de suivre le rogue, druide ou elfe de la nuit lorsque celui-ci devient invisible. (J'ai pas dit disparition)

COMMENT CA DEVRAIT FONCTIONNER :
Le pet continue de suivre sa cible si celui-ci devient invisible.


COMMENT REPRODUIRE LE BUG :
1. Prendre l'un des trois personnages situé au dessus. Et un démo
2. Lancé un duel.
3. Envoyer le pet à bonne distance du personnage.
4. Faites le passer en fufu.
5. Voir le pet revenir la ..... entre les jambes.


SOURCE MONTRANT QUE CELA DEVRAIT FONCTIONNER AINSI (vidéo, patchnote, etc...) :
http://www.mmo-champion.com/threads/610651-Why-does-blizzard-hate-rogues
http://www.arenajunkies.com/topic/184437-rogue-why-do-pets-still-follow-you-in-stealth-and-bring-you-out/
etc...

et patch le corrigeant : http://wowwiki.wikia.com/Stealth

Patch 4.1.0 (26-Apr-2011)
Hostile pets should now be less inclined to follow rogues that are in Stealth.

COMMENTAIRES :

owi mdr, drama incoming

bah si le mec est assez loin du pet au moment ou il passe invisible c'est normal

Pourquoi tu link des patchs post BC en fait ... ? :/ J'te conseille de chercher d'autres sources, ca risque de pas passer.

Sinon on en parle des pets qui continuent a taper les rogues après la dispa et cassent le camouflage juste après utilisation ?

[Kanja]

Beware t'es à côté de la plaque, relis son report x)
Son post précise que le bug n'a été corrigé qu'en 4.1 et que donc ce bug doit être présent sous notre version.
Le premier lien montre le bug présent en 2008, le deuxième montre que le bug est encore présent en 2011 et le citation montre qu'en 4.1 c'est enfin corrigé. Ca serait bien tout de même une vidéo pour prouver que ce bug est présent aussi si le pet est trop loin pour voir sa cible passer en camouflage.

Je crois que sur ce post là on va se retrouver face à un problème entre le blizzlike bug et le custom debug :p mais dans tout les cas ce bug ne sera pas corrigé, je pense, avant que tout les bugs qui handicapent le rogue ne soient corrigés.

PS: un détail, tu veux dire camouflage à la place d'invisibilité non? L'invisibilité c'est le sort des mages.

ouai camouflage, tfaçon l'invisibilité cest le sort le plus fat, c'est totalement indétectable pour qui que ce soit

J'avais bien compris qu'il y avait eut un patch de correction en 4.1.0 mais je me disais tout comme toi que si on veut un rescript il faut qu'il y aie eut une correction sous BC et pas après, désolé si ce n'était pas clair.
De mémoire sur le serveur cest assez aléatoire et ca dépend si le pet est loin de l'unité qui se camoufle hors combat ou pas (proche continue a taper et pete le camouflage et loin revient vers son maitre ou bugg en faisant des allers retours entre l'unité camouflée et le maitre du pet sans casser le camouflage).

ouai camouflage, tfaçon l'invisibilité cest le sort le plus fat, c'est totalement indétectable pour qui que ce soit

Faux. Ca l'est avec le flare ou un mage en invisibilité qui spot un autre mage en invisibilité.

bah si le mec est assez loin du pet au moment ou il passe invisible c'est normal

Encore une fois, non. Justement d'où le report. Si un mec s'amuse à prendre sa monture en arène, à rush par exemple la tombe sur lorda, un rogue, et qu'il camou au milieu de la tombe, que le démo lance son pet sur lui, le pet démo restera sur lui, quelle que soit la distance, d'où le report.

PS: un détail, tu veux dire camouflage à la place d'invisibilité non? L'invisibilité c'est le sort des mages.

Si je me trompe pas, le vanish des rogue applique cet effet d'invisibilité pendant genre 8 secondes.

e crois que sur ce post là on va se retrouver face à un problème entre le blizzlike bug et le custom debug :p mais dans tout les cas ce bug ne sera pas corrigé, je pense, avant que tout les bugs qui handicapent le rogue ne soient corrigés.

Ca va être exactement ça le soucis ^^. Sauf qu'on est censé être sur un blizzlike. On verra si la volonté de touché au plus près de Bli² sera retenu sur ce report.

[Trickyovski]

Je ne suis pas tout à fait d'accord Emmawatson, enfin je peux me tromper mais de mémoire si on s'éloigne assez le pet arrête son focus. Mais il est possible que ce soit juste la distance max de detection qui rentre en compte, 50m je crois au delà impossible de voir une cible camouflée.

Oui j'viens d'edit je viens de comprendre c'que tu voulais dire. Oui oui 50 m ok. Mais nous on te parle genre, si t'es en rogue mode autiste je rush, en mode chacun d'un côté du pont tranchante, y'a pas 50 m, tu te fais detect par le pet qui rush sur toi en gros..

[Kanja]

Faux. Ca l'est avec le flare ou un mage en invisibilité qui spot un autre mage en invisibilité.

Faux, la flare ne détecte pas l'invisibilité c'est la marque du chasseur !

Si je me trompe pas, le vanish des rogue applique cet effet d'invisibilité pendant genre 8 secondes.

C'est un effet de camouflage amélioré. La flare permet de détecter un vanish contrairement à une invisibilité de mage.

Aucun intérêt pour le report mais je te vois pointilleux donc voilà ^^

Et bien kanja que t'arrive t'il? A tu oublie ta propre classe? Désole de te réaffirmer que tu as tort. Lis le patch 2.0.3 sur le flare qui explicite exactement que celui ci dévoile les mages en invisibilité. :) j'essaie toujours d'être pointilleux effectivement et je deus pertinemment que j'ai raison sur ce coup, mais effectivement aucun intérêt flagrant pour le report :p

sérieux? un hunt peut spot un mage invi? c fat çà

http://wowwiki.wikia.com/Flare

"The hunter spell "Flare" will now properly reveal Mages that used "Invisibility"." :)

Et bien kanja que t'arrive t'il?

Faut le pardonner, c'est comme les casters, il a 1% incompressible sur la justesse des interventions. :/

Je ne suis pas tout à fait d'accord Emmawatson

Tu devrais, ça vaut le coup de faire des concessions je trouve :

Emawatson a écrit:
Et bien kanja que t'arrive t'il?


Faut le pardonner, c'est comme les casters, il a 1% incompressible sur la justesse des interventions. :/

Ceyscro a écrit:
Je ne suis pas tout à fait d'accord Emmawatson



Tu devrais, ça vaut le coup de faire des concessions je trouve :

mdr j'ai ris