Les dragons existent, et les extra-terrestres aussi selon toutes probabilités :D
+ je confirme c'est comme ça que ça marche le raisonnement scientifique, pas la peine de vanner Nevann.

Sinon quand quelque chose est de toute évidence mal scripté mais qu'on a pas de source précise, je pense qu'il est plus sage de patcher pour se rapprocher de la version officielle quitte à ne pas totalement l'égaler que de persévérer dans le déni et laisser sciemment un script erroné.

Bon après je sais pas si c'est le cas ici, j'ai pas lu huhuhu :P

Edit: ok j'ai lu, la regen ici est tout simplement divisée par dix p/r à l'officiel, ça mérite au minimum un ajustement à l'aveugle, c'est tellement flagrant que ça en pique les yeux xD

Wow quelle répartie... mais en l’occurrence hors sujet... Le fait d'affirmer quelque chose n'a jamais constitué une expérience recevable... Un scientifique lorsqu'il propose un modèle se base sur des expériences qu'il a menées.

Par exemple, si je dis l'eau bout toujours à 100°C et que je vous montre une fois de l'eau bouillir à 100°C, j'ai alors établie un modèle qui marche au moins dans un cas (une expérience donnée). Cette affirmation, ce modèle est très facilement réfutable : je vais au sommet du Mont Blanc et j'essaye de faire bouillir de l'eau... Le modèle va alors changer : l'eau bout à 100°C à hauteur du niveau de la mer... A un moment pour proposer mon premier modèle j'ai donné avec l'expérience au moins un cas où cela marche.

Dans le cas des dragons par exemple, sur quelle expérience se base l'affirmation de leur existence? Sur quelles données? Où est le semblant de preuve? Peut-être as-tu un squelette de dragon dans un placard ;)

Pour re-illustrer mon propos, qui est en gros qu'il faut patcher ça par ce que les preuves sont trop flagrantes, je prendrais l'exemple du premier "principe" de la thermodynamique (ne vous inquiétez pas je ne vais pas le développer ici) : c'est un "principe" qui est enseigné partout dans le monde comme une vérité absolue et que des scientifiques, ingénieurs, industriels... utilisent constamment. Mais pourtant ce n'est, comme son nom l'indique, qu'un "principe" à savoir un postulat déduis de l’expérience qui n'a jamais pu être démontré par un raisonnement de pur logique ou de mathématique mais qui n'a également jamais pu être réfuté par l'expérience et qui est utiliser comme fondement de toute la thermodynamique. Le jour où quelqu'un va venir avec une expérience qui réfute ce premier principe il faudra alors l'abandonner...

Dans notre cas, l'attitude à adopter qui semble la plus logique est donc comme l'a dit Kalameet de patcher pour se rapprocher un minimum de l'expérience... (d'une certaine façon remanier le modèle de façon à ce qu'il se rapproche plus de la réalité de l'expérience...).

P.S. : Mon premier poste n'avait pas pour intention d'être vindicatif, juste de montrer que parfois il faut écouter la communauté qui fait vivre le serveur et qui s'investie pour l'améliorer surtout que comme l'a dit Bellmeyer sur un autre sujet : il est bienvenue que la communauté s'investisse car le staff ne peut pas être partout...

L'histoire plaira aux mécréants scientifiques.. Quand aux autres, ...tant pis pour eux, ils ne pourront même pas griller en enfer.
La question bonus était : L'Enfer est il exothermique (évacue de la chaleur) ou endothermique ( absorbe de la chaleur) ? La plupart des étudiants ont exprimé leur croyance en utilisant la loi de Boyle (si un gaz se dilate il se refroidit et inversement) ou ses variantes. Cependant un étudiant eut la réponse suivante:
« Premièrement, nous avons besoin de connaître comment varie la masse de l'enfer avec le temps. Nous avons donc besoin de connaître à quel taux les âmes entrent et sortent de l'enfer. Je pense que nous pouvons sans risque assumer qu'une fois entrée en enfer, l'âme n'y ressortira plus.
Du coup, aucune âme ne sort. De même pour le calcul du nombre d'entrée des âmes en enfer, nous devons regarder le fonctionnement des différentes religions qui existent de par le monde aujourd'hui. La plupart de ces religions affirment que si vous n'êtes pas un membre de leur religion alors vous irez en enfer.
Comme il existe plus d'une religion exprimant cette règle et comme les gens n'appartiennent pas a plus d'une religion, nous pouvons projeter que toutes les âmes vont en enfer.
Maintenant regardons la vitesse de changement de volume de l'enfer parce que la loi de Boyle spécifie que pour que la pression et la température reste identique en enfer, le volume de l'enfer doit se dilater proportionnellement à l'entrée des âmes.
Cela donne deux possibilités :
Si l'enfer se dilate à une vitesse moindre que l'entrée des âmes en enfer, alors la température et la pression en enfer augmenteront indéfiniment jusqu'à ce que l'enfer éclate.
Si l'enfer se dilate à une vitesse supérieure à la vitesse d'entrée des âmes en enfer, alors la température diminuera jusqu'à ce que l'enfer gèle.
Laquelle choisir ?
Si nous acceptons le postulat que Teresa m'a répondu durant ma première année d'étudiant qu' "Il fera froid en enfer avant que je couche avec toi" et en tenant compte du fait que j'ai couché avec elle la nuit dernière alors l'hypothèse doit être vraie et alors je suis sûr que l'enfer est exothermique et a déjà gelé. Le corollaire de cette théorie c'est que comme l'enfer a déjà gelé, il s'en suit qu'il n'accepte plus aucune âme et du coup qu'il n'existe plus... Laissant ainsi seul le paradis, ainsi prouvant l'existence d'un être divin ce qui explique pourquoi, la nuit dernière, Teresa n'arrêtait pas de crier "oh mon dieu !" »

C'était un report sérieux à la base lel

Yep, c'est déplacé en post à flood. Amusez-vous bien. :)

Genre le post de Lorh est pas mis en flood et ça commence à partir du mien? S'te grosse blague xD

Oh! Il semble que ma réponse a miraculeusement disparu du forum. Certainement un petit rollback malencontreux! Du coup je reposte mais de façon un peu plus courte :

Wow quelle repartie... Mais cependant hors-sujet... Une affirmation n'a jamais constituée une expérience recevable pour l'établissement d'un modèle...

En effet le raisonnement scientifique se base sur au moins une expérience valable afin d'établir un modèle qui est ensuite utilisé jusqu'à ce qu'on vienne, toujours par l'expérience, le mettre en défaut. A ce moment là, le modèle réfuté devra être amélioré, remanié ou bien abandonné.

Pour les dragons par exemple, en quoi une affirmation lancée comme cela constitue-t-elle une expérience valable ? Quelles semblant de preuves peux-tu avancer pour établir le modèle, l'affirmation selon lequel/laquelle les dragons existent ? Peut-être as-tu une photo (non truquée) ? Ou un squelette de dragon dans un placard ;)

Pour illustrer mon propos qui a été très mal interprété/compris je vais utiliser un exemple :
"J'ai essayé de faire bouillir de l'eau au bord de la mer. J'affirme donc d'après cette expérience que l'eau bout toujours à 100°C. Ce modèle est facilement réfutable : j'essaye de faire bouillir de l'eau au sommet du Mont Blanc. Le modèle précédemment établi va donc être remanié : l'eau bout à 100°C au niveau de la mer."

Le modèle est modifié, réajusté jusqu'à refléter la réalité et éventuellement totalement abandonné s'il est trop éloigné de la réalité. Voilà donc le fondement de mon propos : le modèle utilisé ici pour calculer la regen des pets sur le serveur est extrêmement éloigné de la "réalité blizz-like" du coup il faut le réajuster.

Genre le post de Lorh est pas mis en flood et ça commence à partir du mien? S'te grosse blague xD

Qu'est ce que tu crois ? J'ai un job à garder moi !

Bien sur que les dragons existent, regardez l'ex a desco..!

mer el é fol

Et on dit "l'ex de desco" ;)

Putin ferme la jean-anaphore

Pour être plus concret : soit vous êtes capable de sourcer le bug, et donc de trouver le fonctionnement officiel, soit vous n'en êtes pas capables.
Le bug ne sera pas corrigé par application d'une formule approximative qui n'a aucune légitimité. C'est une simple question de rigueur : si rien ne prouve que votre formule est juste, alors on part du principe qu'elle ne l'est pas. TGC a toujours fonctionné comme cela en matière de debug et des centaines de problèmes ont été corrigés de la sorte.

Certes rien ne prouve que "notre" formule est bonne mais rien ne prouve non plus que votre formule l'est... et c'est bien ça le problème ici... Il ne s'agit pas de prendre la formule proposée par Juvabien comme argent comptant mais de remettre en question votre formule, qui semble avoir encore moins de légitimité que celle proposée puisque qu'elle ne reflète absolument pas la réalité...

Si du jour au lendemain, un bug apparaissait dans les dégâts d'une classe (par exemple les war qui se mettraient à OS tout ce qui passe à grand coup de 50k dégâts instant) mais que la source du bug ne soit pas identifiée. Que feriez-vous? Laisser courir en attendant que quelqu'un trouve même si cela prends des mois ou alors un "patchage" approximatif serait mis en place pour que le serveur reste équilibré au moins le temps que le bug soit "sourcer".

Je vois déjà venir la réponse : ce n'est pas la même chose, cela n'a pas autant d'incidence... c'est sur que les war non jamais mis des 50k dégâts instant...
C'est pourtant un peu la même chose ici vu l'ordre de grandeur :
-dégâts war x10 (5k possible à 50k)
-regen démon /10.

P.S. : je n'ai rien contre les war ;) et d'ailleurs avoir des tanks qui lâcheraient du 50K en coup blanc serait pas mal pour l'aggro :D

La différence se situe ailleurs : si une modification venait à apparaître, il serait facile de monter le changement entre le jour J du report et le jour J-X auquel le bug n'était pas encore présent. Ici il s'agit de montrer que la formule présente depuis le début est fausse.
Or les formules initiales viennent ne sortent pas du chapeau, et ont une cohérence. Il faut partir de ce postulat pour les développeurs, sinon c'est la porte ouverte à une méthode de script à la wowmania, où on considère que chaque nouvelle formule a plus de valeur que la précédente et on script sans source, pour satisfaire certains joueurs plus que pour l'intérêt commun.

Je comprends tout à fait ton approche, mais elle a des limites claires et dangereuses pour l'intégrité du serveur. Le principe de rigueur appliqué sur TGC depuis le début aboutit certaines fois à des impasses, certes, mais c'est une minorité de cas comparé au nombre de problèmes corrigés de façon juste et précise, avec la certitude que cela colle à l'officiel.

La différence se situe ailleurs : si une modification venait à apparaître, il serait facile de monter le changement entre le jour J du report et le jour J-X auquel le bug n'était pas encore présent. Ici il s'agit de montrer que la formule présente depuis le début est fausse.

Et si le bug était apparu au lancement du serveur ? Pas de J-X pour comparer... C'est bien des vidéos, des postes de forum et des souvenirs de joueurs qui auraient permis de voir et de remédier au bug... C'est ici le même problème... Enfin bref là je vais peut être un peu loin pour prouver mon idée XD

Juste je comprends ce que tu veux dire et je comprends en partie les choix de l'équipe TGC. D'ailleurs je ne remets pas en question le bon travail de l'équipe. Et si des fois on s'enflamme un peu, c'est juste que l'on a envie que le serveur soit toujours meilleur pour qu'il reste vivant.

Je trouve juste dommage que dans certains cas l'équipe ne choisisse pas de revenir sur sa politique générale car pour le cas présent (regen des pets démo) les sources sont probablement si peu nombreuses et cachées sur la toile que réfuter votre formule ou affirmer la "notre" est proprement impossible (les impasses que tu mentionnes) sauf par l'expérience comme a voulu le faire Juvabien.

Dans ce cas précis je ne vois pas bien en quoi cela menace l'intégrité du serveur. Je ne pense pas que ce type de correction basé sur l'expérience puisse être appliqué partout, évidemment. Par exemple, les éventuels problèmes du proc WF, du proc spé masse des war et j'en passe qui reposent sur des mécanismes en partie basés sur les probabilités ne peuvent aucunement être traités de cette façon et ça j'en suis bien conscient mais là il ne s'agit bel et bien pas d'un mécanisme basé sur une probabilité quelconque de proc... C'est un taux fixe qui en l’occurrence n'est pas bon.

Bref je pense qu'il n'y a plus grand chose à dire vu qu'il semble que chaque partie veut camper sur sa position (y compris moi xD). Dans tous les cas, ce petit échange d'idées m'a bien amusé =)