[Viou]

Hello.

Je suis pas sûr que ça ait déjà été abordé, auquel cas je m'excuse mais j'ai pas trouvé de Suggestion similaire.

Alors voilà, je me balade régulièrement sur le forum, et je vois 8 pages de rapport de bugs, c'est un peu éparpillé dans tous les sens, et je trouve ça un peu brouillon surtout quand on sait que la plupart (notamment en PvE) concernent parfois un seul et même PNJ.
Donc ma suggestion, c'est pourquoi pas créer des rapports uniques et fusionnés, incluant dans ceux-ci l'intégralité des défauts de tel ou tel sort/PNJ etc. ?

C'est déjà utilisé par quelques joueurs, après, si tout le monde faisait ça, la liste serait probablement moins importante, et j'imagine donc que certains rapports ne se retrouveraient pas perdus dans la liste.

C'est une petite idée comme ça pour faciliter la gestion, après, faut voir si ça arrange les développeurs et administrateurs qui sont les premiers concernés, et aussi les joueurs effectuant des reports de façon régulière, voir si eux ils trouveraient ça plus pratique aussi ou pas.

Voilà voilà.

EDIT :

Changement de fil conducteur.
En gros, l'idée à présent dérive plus sur la création de checklist répertoriées dans une section bien distinguée de la partie Bugs du forum, lorsque celles-ci sont réalisables.
Pour se faire, il faudra donc que celles-ci concernent des éléments du jeu où de nombreux bugs différents se manifestent, tout ceci afin d'apporter de la clarté et des résumés à la situation concernant ces mêmes éléments.

Viou.

Faudrait voir ce que les devs en pense, mais si on rassemble tous les bugs connus dans un rapport, alors il faut savoir géré les rapports traités à moitier.
Ex : Trois bug différents sur les chien de prairies à durotar, le dev arrive a corriger 2 des bugs mais le troisième reste en suspens... On peut pas classer le rapport, tout n'a pas été fait. On peut pas effacer les parties traitées, pour l'archivage notamment, savoir quand et pourquoi on a fait tel ou tel script.


J'avais utilisé ce système pour le rapport de bug de l'évent de Shartuul, je trouve qu'il est pas mal mais que la structure du forum est peu adapté à son format :

- Un post de présentation de l'évent / PNJ / Boss rassemblant les sources et toutes les infos possible pour avoir une vue la plus complète possible de la version blizzlike. /viewtopic.php?f=2&t=3963&p=35965 Ce post rassemble les liens vers tout les rapports de bug qui concernent cet event / PNJ / Boss / mécanisme.

- Un post pour chaque bug qui empêche ce mécanisme d'être blizzlike. Le but étant d'isoler au maximum les bugs qui peuvent l'être et de pouvoir classer le bug une fois celui-ci corriger. Il sera marqué comme corrigé sur le post de synthèse pour permettre une relecture facile. /viewtopic.php?f=7&t=3962

Voila, j'avais mis le post de Synthèse dans la taverne, bien que ce ne soit pas vraiment sa place... mais ce n'est pas non plus un rapport de bug et ça n'a pas de sens de recueillir des +1 dessus. Bref le forum est pas forcement adapté à ça, mais si une nouvelle version du site approche, il faudrait peut être repenser comment sont organiser les rapports de bugs.

Bonne suggestion Viou !

[Viou]

Ex : Trois bug différents sur les chien de prairies à durotar, le dev arrive a corriger 2 des bugs mais le troisième reste en suspens... On peut pas classer le rapport, tout n'a pas été fait. On peut pas effacer les parties traitées, pour l'archivage notamment, savoir quand et pourquoi on a fait tel ou tel script.

Ben justement, à mon sens, le fait de ne pas classer le rapport entier en raison d'un bug subsistant permet de rappeler que le PNJ/Sort concerné n'est pas propre et débuggé à 100%. Après, s'il y a un point trop embêtant ou trop peu important, éventuellement voir pour le mettre en traité quand même mais intégrer une fonction signalant au développeur qu'il reste un élément pas fini dessus, dans le cas où il n'aurait plus rien à faire tu vois ^.^ (pour le moment c'est pas le cas je crois ^^)

En gros, une liste rassemblant de manière détaillée chaque bug, dès qu'un bug est corrigé, on raye de la liste, et à la limite rajouter en commentaire l'explication du développeur et la date du débugg, comme ça on voit le suivi du débugg de l'élément visé de façon plus claire et générale je trouve.

- Un post pour chaque bug qui empêche ce mécanisme d'être blizzlike. Le but étant d'isoler au maximum les bugs qui peuvent l'être et de pouvoir classer le bug une fois celui-ci corriger. Il sera marqué comme corrigé sur le post de synthèse pour permettre une relecture facile. /viewtopic.php?f=7&t=3962

Tu proposes de laisser des rapports solos en parallèle du rapport général c'est ça ? (si j'ai bien compris)


Edit : Voici un très bon exemple de ce que je veux dire : viewtopic.php?f=7&t=4116
Une liste, détaillant point par point chaque bug.
Si vieux rapport il y a, un lien renvoyant vers celui-ci. (Point 1 dans l'exemple)
S'il y a un bug corrigé de façon ciblée dans la liste, un truc comme ça : viewtopic.php?f=7&t=3581&hilit=Kael%27thas
(Point 1 et 3 dans l'exemple)

C'est ça, un sujet de sources détaillées complète et un sujet pour chaque bug unitaire ensuite

En gros, une liste rassemblant de manière détaillée chaque bug, dès qu'un bug est corrigé, on raye de la liste, et à la limite rajouter en commentaire l'explication du développeur et la date du débugg, comme ça on voit le suivi du débugg de l'élément visé de façon plus claire et générale je trouve.

C'est grosso modo ce que je propose, sauf que tu le propose dans un seul et même sujet. Hors les +1 iront tous dans le même sujet. Mettons que dans un même sujet sur un mob, il y ai un bug majeur, et un bug très mineur.
On obtient 100 +1 car le bug majeur fait crash le serveur toutes les 15 minutes, c'est corrigé rapidement. Reste un rapport sur un bug très mineur qui a collecté 100 +1, un peu à tord car c'est pas vraiment pour lui qu'on a voté. C'est pas forcement représentatifs des +1 réels qu'aurait recueillit ce bug ^^

Après ça peut être considéré comme du détail, nos deux idées sont similaire, et seule la tienne peut être mise en place efficacement actuellement vu la structure du forum.

On nous avait dit une fois que les dévs préféraient des rapports séparés si cela concernait des bugs différents sur les boss, afin de faciliter le système de classement.

J'avais MP Lorh à ce sujet, je pense pas violer son intimité en vous dévoilant sa réponse :

Je trouve que votre rapport groupé est très bien. Quand ça concerne un seul et unique mob/boss, et surtout que le premier post est maintenu à jour (que je n'ai pas à éplucher 3/4 pages du sujet pour trouver tous les problèmes signalés) c'est une forme pratique qui me convient bien.

Je ne sais pas ce qu'il en est des autres, mais à partir du moment où la personne qui fait le report initial est présente, je pense que c'est à encourager (faites comme moi quoi :p)

[Viou]

J'avais MP Lorh à ce sujet, je pense pas violer son intimité en vous dévoilant sa réponse :

Je trouve que votre rapport groupé est très bien. Quand ça concerne un seul et unique mob/boss, et surtout que le premier post est maintenu à jour (que je n'ai pas à éplucher 3/4 pages du sujet pour trouver tous les problèmes signalés) c'est une forme pratique qui me convient bien.

Je ne sais pas ce qu'il en est des autres, mais à partir du moment où la personne qui fait le report initial est présente, je pense que c'est à encourager (faites comme moi quoi :p) (tu te la pèterais pas un peu là ? :D)

ça marche :-)
Après, faut faire attention car c'est pas un système applicable à tous les reports.

On nous avait dit une fois que les dévs préféraient des rapports séparés si cela concernait des bugs différents sur les boss, afin de faciliter le système de classement.

Donc plutôt partir sur l'idée de Lahna en parallèle ?
Faudrait trouver le moyen de concilier les deux aspects je pense.

On nous avait dit une fois que les dévs préféraient des rapports séparés si cela concernait des bugs différents sur les boss, afin de faciliter le système de classement.

Donc plutôt partir sur l'idée de Lahna en parallèle ?
Faudrait trouver le moyen de concilier les deux aspects je pense.

J'sais pas... Après de toute façon tu pourras pas instaurer un pattern là-dessus sur le système de rapport en lui-même. Donc c'est plus une suggestion pour les joueurs.
Personnellement quand c'est des rapports sur des nouveaux boss, je n'utiliserai pas ce système, je prends pas le risque de faire un rapport, puis de le mettre à jour en rajoutant et enlevant des points au fil des tests sur le boss sans connaître l'avancement du travail du dev là-dessus.
Après pour les boss déjà scriptés, qui ont subi des modifications au fil des MaJ/qui n'avait pas été correctement terminés, pourquoi pas.

[Viou]

J'sais pas... Après de toute façon tu pourras pas instaurer un pattern là-dessus sur le système de rapport en lui-même. Donc c'est plus une suggestion pour les joueurs.
Personnellement quand c'est des rapports sur des nouveaux boss, je n'utiliserai pas ce système, je prends pas le risque de faire un rapport, puis de le mettre à jour en rajoutant et enlevant des points au fil des tests sur le boss sans connaître l'avancement du travail du dev là-dessus.
Après pour les boss déjà scriptés, qui ont subi des modifications au fil des MaJ/qui n'avait pas été correctement terminés, pourquoi pas.

Ben forcément pour les joueurs, c'est eux qui font les reports après tout :-)
Après, comme je disais précédemment, vu que de toute manière c'est pas applicable à l'ensemble des mécanismes de bugs, c'est forcément un effort supplémentaire de tri à effectuer de la part des joueurs.
Un nouveau boss oui pourquoi pas, après, qu'entends-tu par nouveau ?
Pour l'exemple, Archimonde pourrait bénéficier d'un système de ce genre tu ne penses pas ? Il est officiellement terminé pour ce que j'en sais, donc après faut juste trier les bugs et imperfections. (je ne sais pas je ne l'ai pas fait ici comme tu t'en doutes, donc je te pose juste la question)

Je pense personnellement le mieux est de créer un rapport par bug, vu que tous les bugs d'un même boss n'ont pas la même importance, et ensuite de faire un rapport de bug checklist qui regroupe les liens, avec un bref résumé, de tous les bugs parlant du boss. Logiquement le checklist recevra le plus de +1 vu que c'est le plus général, mais après chaque bug individuel aura un nombre de +1 plus ou moins important, permettant aux devs de sélectionner les bugs les plus importants et de les trier au fur et à mesure. A mesure que les bugs sont triés, on raye dans la checklist. Quand il n'y a plus de bugs dans la checklist, on la passe en traité.

C'est globalement comme ça que ça fonctionne là où je travaille (je suis webmaster pour un gros client et travaille sur 28 locas différentes), à chaque nouveau projet, des checklists sont dressées pour permettre au chef de projet de garder un suivi de l'avancée du fixing, mais nous en tant que débuggeurs, on travaille sur des tickets individuels (un problème = un ticket).

Pour le nouveau site, le must du must serait d'avoir le nombre de +1 entre parenthèse après chaque lien menant sur un bug non traité. Avec le système que je propose, ça permet d'avoir en un coup d'oeil la priorité de chaque bug, et de s'y retrouver encore plus facilement. Et pourquoi pas disposer d'un nouveau template pour ces checklist afin que les nouveaux s'y retrouvent.

[Viou]

Je suis d'accord Zeffy.

Mais ça ne résout pas entièrement mon idée en réalité. Et c'est vrai qu'en y repensant, ça risque de ne pas être réalisable facilement.

En gros, même si on crée un rapport à côté pour chaque bug, et qu'ensuite on fait une checklist générale, ça n'empêche que ça va laisser des rapports un peu partout dans la liste de bugs, et ça laissera donc le même bazard.
Le truc en fait, c'est qu'actuellement ça donne un truc de ce genre là :
"Bug : Racial gnome"
"Bug : Kael'thas"
"Bug : Oeil du cyclone : drapeaux"
"Bug : Javelot de glace Mage"
"Bug : Lady Vashj"
"Bug : Illidan"
"Bug : Spectabot"
"Bug : Pêche"
"Bug : Kael'thas"
[...]
"Bug : Hydross"

M'voyez ?
Y'a de tout et de rien un peu partout.
Alors oui, y'a les sections "Bug d'instance", "Bug de classe" ... représentés par de petits icônes pour trier, mais malgré tout ça, y'a quand même des rapports qui bougent de partout, et ça rend les recherches pas évidentes. ça nuit aux réactions de joueurs passant sur la liste et prenant des rapports un peu au hasard pour essayer d'apporter leur aide.

En gros, c'que je me demande, c'est si c'est possible de faire donc une checklist, ça c'est la base, de créer des rapports séparés pour chaque bug tout en insérant le lien de chaque rapport dans la checklist, et en même temps, de cacher les rapports séparés dans la liste générale, afin qu'ils ne soient accessibles que par la checklist.
ça permettrait d'apporter plus de visibilité à la liste de rapports de façon générale, et d'organiser un peu mieux la chose, enfin je trouve.

Qu'en pensez-vous ?

Si tu créé un template checklist, ça veut dire que tu peux filtrer les checklist, déjà ça va épurer pas mal les recherches. Ensuite si tu recherches un bug individuel non répertorié dans une checklist, y a pas de solution miracle, tu fais une recherche manuelle comme ça existe déjà.

Idéalement, il faudrait que les catégories avec peu de bugs, comme les bugs de classe soient répertoriés dans des checklist comme pour les boss (avec un post-it sur chaque checklist de classe vu qu'elles ne seront jamais entièrement traitées), on aurait déjà beaucoup moins de filtres dans tous les sens.
Ensuite il nous reste les bugs de mécaniques, qui sont par définition pas trop classable, et les bugs d'objets, qui de mon point de vue ne devraient pas remonter sur la page principale, vu que 95% du temps ce sont des bugs mineurs ou bien ça implique un bug sur une mécanique plus générale. Savoir que tel objet que seules 20 personnes ont sur le serveur bug, intéresse au final peu de monde (y a qu'à voir qu'aucun bug d'objet / métier ne remonte sur la page des +1).

[Viou]

Ben c'est ça en fait le soucis, t'as plein de bugs qui remontent de partout, et parfois ça fait redescendre d'autres gros bugs qui impactent pas mal de monde, ce qui réduit donc leur nombre de +1 (vu que moins de joueurs les voient)

Pourquoi pas également maintenir en haut de la liste tous les rapports ayant un maximum de +1 ?
Et aussi, pourquoi pas faire plus simple avec les checklist de boss par exemple, en faisant en sorte que chaque bug indépendant apporte ses propres +1 à un compteur général de la checklist, lui permettant donc de rester en haut ou pas.
(Je pars un peu loin, mais bon... suggestion, donc on suggère.)

Pourquoi pas également maintenir en haut de la liste tous les rapports ayant un maximum de +1 ?

Le classement des rapports par nombre de +1 est accessible facilement en cliquant sur le petit "+1" à côté de l'outil recherche.

[Viou]

Pourquoi pas également maintenir en haut de la liste tous les rapports ayant un maximum de +1 ?

Le classement des rapports par nombre de +1 est accessible facilement en cliquant sur le petit "+1" à côté de l'outil recherche.

... tu viens de m'apprendre un truc.
Ben que ce soit fait de façon automatique alors ?

Ça existe déjà, le problème c'est que l'outil en place n'est pas du tout pratique. Il faudrait un filtre clair à menu déroulant : trier par priorité (+1), date de création (n'existe pas actuellement), date du dernier message (ce qu'on a par défaut), nombre de message dans les dernières 48h (n'existe pas actuellement).

L'histoire de l'auto-incrémentation est cool, et je pense pas très compliqué à mettre en place (pour peu qu'on soit familier avec la DB du serveur). Après si y a un soucis, ce sera niveau optimisation des ressources. Donner la possibilité à tout le monde de faire des liens dans la base de données, c'est pas ce qu'il y a de mieux question stabilité et sécurité.

edit : le classement par +1 est buggé, tu peux pas aller au delà de la 1ère page parce que la query sur la DB a pas été faite sur les numéros de pages.

[Viou]

Et aussi, pourquoi pas faire plus simple avec les checklist de boss par exemple, en faisant en sorte que chaque bug indépendant apporte ses propres +1 à un compteur général de la checklist, lui permettant donc de rester en haut ou pas.

Sinon Rowley, à part me faire remarquer l'intégralité de mes bourdes, un avis ?

Ben que ce soit fait de façon automatique alors ?

Nope, le système chronologique est très bien, on s'y retrouve de façon bien plus rapide.

Et puis le regroupement des rapports, merci pour le suivi quoi. Impossible de retrouver un rapport par l'outil recherche s'il est fusionné, donc pour test si un bug a déjà été report ou non, c'est bien la merde...

Honnêtement que tu fasses des rapports groupés d'accord, mais faut pas non plus l'imposer comme une norme. Il y a plein de cas où c'est plus problématiques que bénéfiques.

Rowley, on parle pas de faire des rapports groupés, mais de faire des checklists qui ne remonteraient pas dans le feed principal, et qui seraient répertoriés dans une catégorie à part.

[Viou]

Et puis le regroupement des rapports, merci pour le suivi quoi. Impossible de retrouver un rapport par l'outil recherche s'il est fusionné, donc pour test si un bug a déjà été report ou non, c'est bien la merde...

Euh excuses-moi mais... là je comprend pas bien en quoi c'est gênant ça.
T'as même pas besoin d'outil de recherche vu que tout est regroupé au même endroit......

Honnêtement que tu fasses des rapports groupés d'accord, mais faut pas non plus l'imposer comme une norme. Il y a plein de cas où c'est plus problématiques que bénéfiques.

Les cas problématiques, Zeffy a bien résumé, les objets, les quêtes etc.
Les cas bénéfiques, les PNJ (PvP/PvE...), les sorts de classe.

Ben au pire, on impose pas alors, rapports groupés PNJ/Sorts de classe, sous forme de checklist, non fusionnés, juste un regroupement de liens de différents rapports vers un seul résumant tout en détail, pour un meilleur suivi.

Et aussi, pourquoi pas faire plus simple avec les checklist de boss par exemple, en faisant en sorte que chaque bug indépendant apporte ses propres +1 à un compteur général de la checklist, lui permettant donc de rester en haut ou pas.

Sinon Rowley, à part me faire remarquer l'intégralité de mes bourdes, un avis ?

J'ai déjà donné mon avis. ^^ Je suis contre un regroupement systématique. Pour Vashj, Alar, tout ca, qui ont déjà été script et doivent être pris pour des chantiers uniques, ok. Pour les nouveaux boss, non, parce qu'on remarque les bugs au fur et à mesure des trys, qui s'étendent des fois sur plusieurs semaines, je préfère donc report au fur et à mesure manière de voir l'évolution et de réduire les chances de passer à côté de certains bugs.
Rien ne t'empêche de le faire de ta propre initiative, et dans les cas où ca sera nécessaire, les autres joueurs le feront, comme désormais les tags [Instante : Boss] ont été admis par les joueurs. Pas besoin de passer par une suggestion pour ça selon moi.

Rowley, on parle pas de faire des rapports groupés, mais de faire des checklists qui ne remonteraient pas dans le feed principal, et qui seraient répertoriés dans une catégorie à part.

Toi tu parles de faire ça. ^^
La suggestion de base c'est :

Donc ma suggestion, c'est pourquoi pas créer des rapports uniques et fusionnés, incluant dans ceux-ci l'intégralité des défauts de tel ou tel sort/PNJ etc. ?

Pour les checklists c'est autre chose. Je n'y suis pas opposé, mais il faudrait qu'elles restent en haut, voire peut-être créer un sous forum pour ce genre de rapport.

Et puis le regroupement des rapports, merci pour le suivi quoi. Impossible de retrouver un rapport par l'outil recherche s'il est fusionné, donc pour test si un bug a déjà été report ou non, c'est bien la merde...

Euh excuses-moi mais... là je comprend pas bien en quoi c'est gênant ça.
T'as même pas besoin d'outil de recherche vu que tout est regroupé au même endroit......

Bien sur que si t'as toujours besoin d'un outil recherche. Si tu veux dire à un mec que son report a déjà été fait, tu dois rechercher le précédent, et tu passes par l'outil recherche. Si cet ancien rapport a été fusionné, le titre a changé, mais surtout il n'apparait plus dans la liste, impossible donc d'essayer de le retrouver par auteur et par chronologie, ca devient un rapport fantôme. Il est sur le forum, mais on sait pas bien où.

[Viou]

Ben au pire, on impose pas alors, rapports groupés PNJ/Sorts de classe, sous forme de checklist, non fusionnés, juste un regroupement de liens de différents rapports vers un seul résumant tout en détail, pour un meilleur suivi.

Merci de suivre le déroulement Rowley.
Au début j'ai pensé à la fusion, puis on m'a fait comprendre que ça serait problématique, donc là on parle juste d'une forme d'annuaire regroupant les liens des bugs, sous la forme d'une checklist comme ça a déjà été fait pour pas mal de boss, comme Lady Vashj, Kael'thas, Al'ar etc...

Je suis contre un regroupement systématique

Nouveau boss oui ok on t'a compris tu veux pas mélanger.
Désormais je vais te reposer la question différemment.
Si on te propose de faire une liste où tu mettrais un lien vers tes 140 reports de tel ou tel Boss, t'es encore contre là ?

Pas besoin de passer par une suggestion pour ça selon moi.

faut voir si ça arrange les développeurs et administrateurs qui sont les premiers concernés

Créer une suggestion, ça me semble tout à fait approprié dans le cas présent, car même si on a été plusieurs à utiliser ce procédé, on ne savait pas forcément si c'était une forme qui convenait aux développeurs/Administrateurs ou non.
De plus, ça permet d'émettre de nouvelles idées, de permettre aux joueurs de donner leur avis quant à une optimisation plus adéquate du principe.
Bref.

Si t'es pas d'accord avec ma réponse, fallait pas me demander mon avis. x)

Ben au pire, on impose pas alors, rapports groupés PNJ/Sorts de classe, sous forme de checklist, non fusionnés, juste un regroupement de liens de différents rapports vers un seul résumant tout en détail, pour un meilleur suivi.

Merci de suivre le déroulement Rowley.

Pour les checklists c'est autre chose. Je n'y suis pas opposé, mais il faudrait qu'elles restent en haut, voire peut-être créer un sous forum pour ce genre de rapport.

On en reparle ?

[Viou]

Et je te fais donc remarquer qu'il ne faut pas rester sur l'entête mais sur le contenu.
Moi-même je ne parle plus de la même chose.

Je pense que ce qui a embrouillé Viou, c'est que tu donnes l'exemple de Vashj, Al'ar, etc, alors que justement ceux là je les ai fusionnés, tout simplement parce que j'avais pas forcément suffisamment réfléchi au problème et que j'avais peur qu'on ne comprenne pas ma démarche. Maintenant que je sais ce qu'il en est côté dev, mes prochains report de boss se feront sous forme de checklist et non fusionnés. Je passerai le message à Maka en ce qui concerne les trash de raid

[Viou]

Ben alors prends mon exemple de Kael'thas, en particulier le haut de la liste, où j'ai repris d'autres rapports effectués à côté.
C'est à ça que je pense désormais.
D'abord répertorier les rapports déjà existants et remettre les liens, puis pour les nouveaux, créer un rapport + ajouter le lien du nouveau rapport à la liste.

Est-ce que nous sommes d'accord là-dessus ?
(J'veux bien l'avis de Rowley aussi pour le coup, car si même Rowley est d'accord tout est au mieux dans le meilleur des mondes)

Je ne suis d'accord pour des checklists que si elles sont isolées et facilement accessibles. Dans le cas contraires, ca sera plus de bordel qu'autre chose.

[Viou]

Oui ben je suis d'accord avec ça aussi.
Comme les regroupements par type de bug quoi.

Edit : Envisageable pour le nouveau Site/Forum ?

Oui ben je suis d'accord avec ça aussi.
Comme les regroupements par type de bug quoi.

J'aurais plutôt en tête quelque chose qui reste constamment groupé, qu'on classe par chronologie ou auteur, etc.

[Viou]

J'aurais plutôt en tête quelque chose qui reste constamment groupé, qu'on classe par chronologie ou auteur, etc.

Un exemple ? Car je vois pas bien où tu veux en venir pour le coup.

Soit un sous-forum dédié, soit une classification type "post-it"

[Viou]

Soit un sous-forum dédié, soit une classification type "post-it"

Le sous-forum, incluant donc que la checklist ne soit pas inclue dans la liste des autres reports solos donc ?

Soit un sous-forum dédié, soit une classification type "post-it"

Le sous-forum, incluant donc que la checklist ne soit pas inclue dans la liste des autres reports solos donc ?

Oui. Ou, comme je le disais, une classification type post-it pour que ca reste toujours en haut avec les autres.

[Viou]

Les post-it je trouve ça polluant, ça risque de se mélanger avec les règles de sections et autre.
Puis en plus, si tu as environ 20 checklist, tu vois à peu près le truc que ça pourrait donner ^^

Mais ton idée de sous-forum je plussoie totalement.
Après à voir si ça convient aux devs/Admins et surtout si c'est réalisable.

Je voyais une classification checklist. Les checkslist ne remontent pas dans le feed principal, elles ne sont accessibles que par l'icone de classification associée, aucune réponse n'est autorisée à la suite du post, seuls leur auteur et les ACs/MVP/Admin peuvent les modifier (dans le cas où l'auteur arrête de jouer).

Je pense qu'au final c'est une mauvaise idée de regrouper les bugs de classe avec les checklist, mauvaise lisibilité quand tu connais pas. Mais il faudrait faire une catégorie Bug de classe, avec des sous-catégories accessibles à partir de là, plutôt que de mettre une icone par classe, qui finit par plus flood qu'autre chose.

[Viou]

Je voyais une classification checklist. Les checkslist ne remontent pas dans le feed principal, elles ne sont accessibles que par l'icone de classification associée, aucune réponse n'est autorisée à la suite du post, seuls leur auteur et les ACs/MVP/Admin peuvent les modifier (dans le cas où l'auteur arrête de jouer).

Je pense qu'au final c'est une mauvaise idée de regrouper les bugs de classe avec les checklist, mauvaise lisibilité quand tu connais pas. Mais il faudrait faire une catégorie Bug de classe, avec des sous-catégories accessibles à partir de là, plutôt que de mettre une icone par classe, qui finit par plus flood qu'autre chose.

Donc mises à part les checklist non ?
ça revient au même quoi.

Aucune réponse autorisée à la suite, ok, uniquement devs/Admins/Mj pour informer d'une modification.

Les bugs de classe, ça dépend.
Tu regroupes sous forme de checklist les bugs concernant la icelance du mage par exemple, mais uniquement s'il y en a beaucoup tu vois ? Si y'a qu'un ou deux bugs ça ne sert à rien forcément.
Et après, je suis pas trop d'accord, les icones par classe permettent de savoir tout de suite à quoi on a affaire (en tant que joueur en tout cas, moi perso j'vais pas check les reports hunt de Kanja, mais les reports mage de Rowley en général j'go voir direct)

+1 pour le sous-forum avec les check lists.
Mais j'aurais tendance a préféré qu'on ne puisse pas faire de +1 sur les check list, et que ce ne soit pas non plus un agrégat des +1 des bugs concerné. Tout simplement pas de +1 dessus, car ce sont les bugs que l'on veut promote avec un +1.

[Viou]

+1 pour le sous-forum avec les check lists.
Mais j'aurais tendance a préféré qu'on ne puisse pas faire de +1 sur les check list, et que ce ne soit pas non plus un agrégat des +1 des bugs concerné. Tout simplement pas de +1 dessus, car ce sont les bugs que l'on veut promote avec un +1.

ça me va personnellement.
Vu qu'à la base je proposais ça pour faire remonter la checklist dans le feed, mais vu que ça sera à part la question ne se posera plus vraiment ^.^

Le sous-forum me semble la meilleure possibilité en effet.
Pour le +1, le système d'addition de l'ensemble des +1 de chaque bug listé est pas mal.

Après faut aussi avoir conscience que le nombre de +1 des checklist si on additionne les +1 des autres rapports sera à une tout autre échelle, vu que si une même personne +1 dix bugs de la checklist, ça fera +10 sur la checklist alors que ce ne sera en fait qu'une personne.

Une solution serait de donner la valeur moyenne de +1 de tous les bugs référencés dans la checklist (arrondi à une décimale pour pas trop se perdre non plus)